בהחלטתו מ-9 ביוני 2020, בית המשפט העליון בפריז פסל חלק מהתנאים וההגבלות של iTunes, סכסוך שהעמיד אותו נגד UFC Que Choisir מאז 2016. גם אם השירות שינה את שמו בינתיים, פסק הדין תקף עבור אפל מיוזיק, אבל זה תמיד יישאר בידי אפל לערער עליו על ידי ביצועאפל.
לאחר מאה עמודים של טיעון, פסק הדין מפרטהרשימה הממצה של סעיפים הנחשבים לא כתובים, בשל אופיים הבלתי חוקי או הפוגעני(עמוד 121), אחרת כאלה שלא יהיו ניתנים לאכיפה כלפי צרכנים.
- סעיף "החרגות של אחריות"; הגבלות אחריות" בגרסאות V2, V3, V4 ו-V5;
- סעיף "שונות" ("תניות אחרות"), סעיף פטור מאחריות בגרסאות V1, V2, V3, V4 ו-V5 וסעיף אי-חלוקה בגרסאות V1, V3, V4 ו-V5;
- הסעיפים "שליחת תוכן לשירות APPLE MUSIC" בגרסה V1 ו"שליחתך לשירותים שלנו" בגרסאות V3, V4 ו-V5;
- סעיף "זמינות התוכן" בגרסה V1;
- סעיף "סיום" בגרסה V1;
- סעיף "הפסקה והשעיה של שירותים" בגרסאות V3, V4 ו-V5; - סעיף "שימוש בתוכן" בגרסה V1;
- סעיפי "CANGES" בגרסה V1 ו-"CHANGES TO THE CONTRACT" בגרסאות V3, V4 ו-V5.
השופט חוזר יותר במיוחד לנוסחשל תנאי השימוש בשירות Apple Music, ההוראות המופיעות במסמךApple Music ופרטיות
(עמוד 128) ומדיניות פרטיות
(גרסה של 22 במאי 2018 וגרסה של 9 במאי 2019). האחרונים - מועתקים במלואם - נוגעים במיוחד לאיסוף ושימוש בנתונים שאינם אישיים
(עמודים 122-127), השירותי מיקום גיאוגרפי
(עמוד 127), הקבלת החלטות אוטומטיות ויצירת פרופילים
(עמוד 127).
חומר,ה-TGI מבקר את אפל על שהגבילה מדי את אחריותה במקרה של אי ביצוע החוזה, הפסקת גישה לשירות ולהפך - על שהעניקה לעצמה יותר מדי חופש בנוגע לאבטחת נתוני המשתמש..
זה מכוון לכתובת ה-IP, המקצוע, מזהה הפרסום, המיקוד או אפילו המיקום הגיאוגרפי של משתמשים שהחברה לא חשבה להיותמידע אישי
. בדרך זו, היא ניסתה להימלטGDPR(תקנת הגנת המידע הכללית) או ההנחיהפרטיות אלקטרונית, הדורשים הסכמה מראש ומדעת של משתמשי האינטרנט.
כְּמוֹ כֵן,הסעיף המגביל את הזכות להתנגד לשימוש בנתונים של אדם אינו תקף. השופט מגנה את שלוניסוח מעורפל מדי לגבי שימוש בנתונים(מה לגבי מכירה, שיתוף או שימוש למטרות שיווק). כמו כן נשלל, מהרישיון הענקת לקופרטינו, אתהזכות לנצל תוכן(תגובות, תמונות, סרטונים, פודקאסטים) ללא תשלום, בכל העולם וללא הגבלת זמן.
לבסוף, גם אפלחויב לשלם 20,000 יורולפיצוי בגין נזק שנגרם לאינטרס הקולקטיבי של הצרכנים ו10,000 יורותחת סעיף 700. הבה נציין שה-UFC ביקש הרבה יותר (250,000 יורו). לפיכך יש למשרדתקופה של חודשלהוציא לפועל,לְפַרְסֵםההחלטה בדף הבית של האתר הצרפתי שלה, המגיבה בחיוב לבקשות המשתמשים, הכל תחתקנס של 3,000 יורוליום איחור.
מורה לחברת ADI [APPLE DISTRIBUTION INTERNATIONAL] לאפשר לכל המנויים שלה בצרפת לקרוא את מלוא פסק הדין באמצעות קישור היפרטקסט שיופיע בעמוד הבית של אתר האינטרנט שלה וכן באלו של יישומיה בטאבלטים ו טלפונים לתקופה של שלושה חודשים, יש להגדיר ולהפעיל היפר קישור זה בדפי הבית הללו
