חֲדָשׁוֹת
בן אפלק לא מפחד מבינה מלאכותית, והוא היחיד
נָקוּבוינסנט לאוטייר- פורסם ב
בפסגת השקעות לאחרונה, בן אפלק שיתף את מחשבותיו על ההשפעה הפוטנציאלית של בינה מלאכותית בתעשיית הקולנוע. בניגוד לכל הציפיות, הוא לא נראה מודאג במיוחד. הוא אפילו רואה עניין בטכנולוגיה הזו המיושמת בקולנוע.
AI: כלי שאינו מחליף בני אדם, לפי בן אפלק
במהלך פסגת Deliving Alpha 2024, בן אפלק הביע במיוחד את הספקנות שלו לגבי יכולתה של בינה מלאכותית לחולל מהפכה מוחלטתבית קולנוע. לדבריו, AI אינו מסוגל לייצר יצירות מקוריות באמת."AI יכול לכתוב פסוקים חיקויים מצוינים, אבל זה לעולם לא ייצור את שייקספיר", אמר.השחקן והבמאי מאמינים שתהליך שיתוף הפעולה בין שחקנים ליוצרים, המבוסס על טעם וגוון, נותר בלתי נגיש לטכנולוגיה זו. למרות ההתקדמות בתעשיות אחרות, אפלק רואה ביצירת סרטים את אחד המעוזים האחרונים של היצירתיות האנושית.
תפקיד משלים לצמצום עלויות
אפלק בכל זאת זיהה שבינה מלאכותית יכולה למלא תפקיד משלים על ידי אוטומציה של ההיבטים היקרים והחוזרים ביותר של תהליך הייצור.לדוגמה, הוא מזכיר משימות טכניות מאוד כמו אפקטים חזותיים או אופטימיזציה של עלויות לוגיסטיות.לדבריו, הפחתה זו בהוצאות עלולה לפתוח את דלתות הקולנוע למספר גדול יותר של יוצרים. הוא מסביר שפרויקטים עצמאיים כמו Good Will Hunting, שהיה שותף בכתיבתו, יכלו לראות אור יום בקלות רבה יותר בזכות חסמים פיננסיים נמוכים יותר.
AI: "אומן" ולא אמן
אפלק תיאר את הבינה המלאכותית כ"אומן", הסביר זאתהטכנולוגיה הזומוגבל לחיקוי ושילוב מחדש של יצירות קיימות."שום דבר חדש באמת לא נוצר", אמר, והוסיף שאמנות דורשת לדעת "מתי להפסיק"., מיומנות שלדעתו אינה בהישג יד של AI בשל חוסר יכולתה לשפוט באופן סובייקטיבי ואינטואיטיבי. הוא עדיין מכיר בכך שסקטורים מסוימים, כמו אפקטים מיוחדים, עלולים להיפגע יותר מהסטנדרטיזציה שמתאפשרת על ידי AI.
ויכוח שמפלג את דעת הקהל
המילים שלאפלקעורר תגובות עזות.יש המברכים על הניתוח הריאליסטי שלו, בעוד שאחרים מבקרים את האופטימיות והנאיביות שלו.השימוש ההולך וגובר בבינה מלאכותית בקולנוע, כמו בסרטים קצרים שנוצרו כולו על ידי טכנולוגיה זו, מעורר את הדיון. אפלק נשאר משוכנע שבינה מלאכותית לא תחליף את ההתערבות האנושית ביצירת סרטים, אלא תשמש כלי לשינוי מהותי בתעשייה.
העתיד יגיד לנו מה יקרה. אבל מה אתה חושב? האם בן אפלק צודק בהצבת הדברים בפרספקטיבה או שהוא מפספס את הנקודה?
