הסיפור מתוארך לשנת 2013 ולאחד העורכים שלנו באותה תקופה היהיתר על כן העביר את הפסאודו-מחקר הזהמבלי לחשוד: סטודנטים צעירים הוכיחו כביכול את המזיקות של גלי WiFi בגידול גרגיר הנחלים.
כתזכורת,הניסוי בוצע באוניברסיטה דנית, שם כמה נערות צעירות גידלו זרעי גרגיר הנחלים, עם ובלי חשיפה ל-WiFi, ולאחר מכן צפו בהתפתחותם יום אחר יום. לצמחים הממוקמים ליד נתבי WiFi היה אז הרבה יותר קשה לגדול, עם תמונות תומכות:
מרשים, נכון? עם זאת, התמונה הזו מזויפת!
גם כיום, מחקר פסאודו זה מועבר באופן נרחב על ידי מספר רב של אתרים, במיוחדsanteplusmag
(אני לא שם קישור כדי להימנע מלהעדיף אותם בחיפוש בגוגל). גם ה-AFPלאחרונה חזר באריכותבנושאשלא מפסיק להאכיל חדשות מזויפות. מאמרים מסוימים שותפו כמה מאות אלפי פעמים, אפילו ב-2018.
קוֹדֶם כֹּל,התמונה שבה משתמשים אתרים אלה (למעלה) היא מזויפת. האמיתיים נמצאים ממש מתחת, וכבר הרבה פחות מספרים:
לכן ההבדל בביומסה הרבה פחות משמעותיממה שהוצע במאמרים השונים או בתמונות הדוקטורות. יתרה מזאת, נראה שהצעירות הפסיקו את הניסוי מרצונן ברגע שהתוצאות שהתקבלו גרמו להן סיפוק.לאחר שהגיעה לגובה המקסימלי של גרגיר הנחלים לאחר 13 ימים, נעשתה הבחירה להפסיק את הניסוי. זה מסתכם בקביעת משך הניסוי לאחור. זוהי שגיאה נוספת שנתקלת בקביעות בקרב מדענים פסבדו. זה לא נראה כמו הרבה אבל לפעמים יכול להיות מאוד פרקטי. לאחר השלמת הניסוי, קל מאוד להגדיר פרמטר כדי למקסם את ההבדלים בין קבוצת הביקורת לקבוצת הבדיקה. כאן, עצירת הניסוי כאשר גרגיר הנחלים הביקורת הגיע לגובהו המרבי לא מאפשרת לנו לדעת כיצד היה מתפתח גרגיר הנחלים הניסוי. אולי כמה ימים אחר כך ההבדלים היו נעלמים.
קו תחתון מה זה יגנפר,מורה-חוקר באוניברסיטת פואטייה.
גם עמיתינו מציינים זאת בצדקכל הפרשה הזו מבוססת למעשה על מניפולציה תקשורתית מדהימה.. מצד אחד, החוקרות
היו למעשה בנות חטיבת ביניים, שלא רגילות לפרוצדורות מדעיות. באשר להבדל בצמיחה בין הזרעים, זה לא היה נובע במציאותמאשר החום שמשחרר הנתבים, שם נחשפו ישירות הזרעים שהושפעו כביכול מגלי ה-WiFi. אנו יכולים לראות זאת בבירור גם בתמונה הנובעת מהחוויה (שאף פעם לא מופיעה במאמרים סנסציוניים)ההצעה של המדענים שרואיינו לגבי הניסוי הזה היא שהנתבים מייצרים חום, שכנראה ייבש את גרגיר הנחלים בחדר עם הנתבים, כך שאותה כמות מים לא הספיקה
בסופו של דבר, לא ניתן היה לשחזר את הניסוי (אחר, שפורסם ב-2016, אפילו "הפגין"בדיוק ההפך).יש לומר שהקפדה המדעית לא באמת הייתה בלב הדאגות שלהם, שכןמדגיש שוב מה זה יגנפר נראה שהמדענים המתחילים שלנו דאגו לשלוט בפרמטרים מסוימים, כמו הבהירות וכמות המים המתקבלת בכל קבוצה, אבל הבדל גדול בין שתי הקבוצות ניכר בחלק מהתמונות המפרטות את הניסוי.
.המורה שלהם גם דאגה לתמרן את הנשים הצעירות לפני הניסוי שלהן.נראה שלמרבה הצער המורה שלהם מכוונת לאנטי-גלים: הביבליוגרפיה שאליה הוא העביר את בנות התיכון הללו מכוונת לחלוטין. הם קראו את הדו"ח שנכתב על ידי תומס גרונבורג הדני הידוע בעמדותיו המיליטנטיות נגד הגלים. האחרון מבוסס על עבודתו של אול ג'והנסון מסוים, גם הוא אנטי גלים ושהיה גם חלק מהוועדה שהעניקה את הפרס אם אני לא טועה. לבסוף, העיתונים שחוזרים על עצמם שוב ושוב טוענים כי "מדענים רבים" מתעניינים מאוד במחקר הזה, בעוד שנראה שזה רק מיעוט של מתנגדי הגלים.
לְבָסוֹף,לגבי הנזק לכאורה של גלים לא מייננים (כגון WiFi או גלים הנפלטים מטלפונים סלולריים)כפי שמציינת AFP, ארגון הבריאות העולמי עוקב אחר הנושא בקפידה והמסקנות ברורות לעת עתה:כ-25,000 מאמרים מדעיים פורסמו על ההשפעות הביולוגיות והיישומים הרפואיים של קרינה בלתי מייננת [...] ארגון הבריאות העולמי הגיע למסקנה כי הנתונים הנוכחיים אינם מאשרים בשום אופן את קיומן של השפעות בריאותיות הנובעות מחשיפה לשדות אלקטרומגנטיים בעוצמה נמוכה.
